注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

帝国良民的博客

帝国良民之雾里看草

 
 
 

日志

 
 
关于我

自由评论人,帝国良民之雾里看草,看透世界缤纷,活跃于各主流BBS/BLOG,,写作领域宽广,热爱文学、户外运动和摄影,专注于时事评论、社会人文,环境保护,冷静论道,就事论事,张扬正义,针贬时弊。连续多年荣获凤凰网论坛、网易新闻论坛、红网时势论坛和华声论坛年度十大金牌写手、十佳写手、十大优秀写手、十佳辣评人称号,光明网特约评论员、博客中国等专栏作家,知屋漏者在宇下,知风疾者在草野.致力于理性探索、追求完美。

网易考拉推荐

(原创)贫困县重金采购课桌椅“全是次品”说明什么?  

2014-09-10 23:39:41|  分类: 评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       这些课桌椅已于7月底全部运到各学校。然而,有人举报称,这些课桌椅质量明显不合格:“无法正常使用”“锈迹斑斑”“货不对版”……。邵阳县教育局计财股工作人员蒋宏平也向记者证实,他查看了2所学校的课桌椅,确实普遍存在重量未达标、钢板薄、脱漆严重等问题。教育部门已将这些情况报告县政府有关部门,要求权威部门进行质量验收。又到开学季,政府原本为学生更换10万套桌椅,却未想花1500万元采购的全是“次品”——网友质疑一个国家级贫困县“大手笔”招标购买为何全是问题产品。这桩发生在湖南邵阳县的怪事,引发社会关注。(新华网9月9日)

        其实关于贫困县花费1500万元更新全县课桌椅却“全是次品”的曝料本身就很容易吸引公众关注,“贫困县”、“1500万”的政府采购、“全是次品”------,也很容易让人想到政府采购中可能存在的腐败猫腻,当然,既然引起了社会普遍关注,也就成了当地政府的重大舆情,理所当然的让人们再次看到了政府将责任推得一干二净甚至政府在采购中无比规范的操作,而问题“果然不出所料”都是别人的、是意外的、是可防控的等等等。比如对异地开标临时更换地点的辩解:“尽管有过一次更改,但是也出于现实考虑再次抽签,且不违背‘异地开标’的原则,不算违规。按照规定,招标采购单位规定的投标保证金数额,不得超过采购项目概算的百分之一,也就是不超过3万元,但是此次招标却收取了10万元,政府辩解称“是由投标保证金2万元及履约保证金8万元组成,招标书中未分开表述,保证以后不会出现此类情况。”。针对网民质疑6家公司存在招标猫腻、资质造假的情况,主管县领导也都进行了一一否认,总之虽然在未经质量验收就整批送货到学校且被证实“全是次品”的情况下,当地政府和负责招标和采购环节把关的官员几乎不存在任何问题,并在通报中信誓旦旦的表示“同时也欢迎群众、媒体对于政府采购过程进行监督、举报,一旦发现确有违规行为,将严肃查处”

        但在大多数人看来,无论当地政府如何狡辩,问题同样是显而易见的,首先一点,你政府和负责采购的官员既然在采购过程中做得如此天衣无缝、做得如此“规范”,那请这次从76家供应商参加招投标、最后招标确定6家公司中,为什么会出现6家公司交付的课桌椅“全是次品”呢?难不成贵县精心挑选出来的6家中标企业都是奸商?亦或事先串通一气合伙提供价高质差的次品?这本身就让人觉得匪夷所思,6家企业应该总得有一家略有诚信、良心和商业道德的吧,怎么可能“全是次品”呢?这其中有人算了账,1500万元采购10万套课桌,每套150元,材料、人工、税收以企业利润应该足够了,如果好不容易中标的企业都不约而同的想到偷工减料至“无法正常使用”“锈迹斑斑”“货不对版”,这任何企业经营者都会想到可能退货的后果,这损失恐怕不会小,除非招标中存在与投标方的官员有潜规则下的默契,才会令所有6家企业都“毫不犹豫”的选择了提供次品;只是不曾想这回被师生举报,引起了全社会围观。

       其次还有一个让人疑惑重重的环节,就是这些“全是次品”的政府招标采购的课桌椅,却违反招标中有关先验收后送货的合同条款,并于7月底全部运到各学校。这同样很奇怪,如果只是6家中标企业中的一家或两家违约未检先送货,那或许可以说是违反合同的意外,但问题是6家企业都不约而同的在7月份将全部订货的数量送到了各学校,很难相信这背后没有与政府相关主管领导的沟通约定,作为企业经营的常识,明目张胆的违反合同约定,这是很奇怪的,但这事就发生了。恰恰相反,当地主管官员却将责任推得干干净净,只是说“按照招标合同,应该先验收后送货。如果不能通过验收,厂家必须换货,并承担违约责任。但没有预想到供货方会将不符合招标要求的产品大规模送到学校,造成此次政府采购出现失误。”;一句“没有预想到”,绝非理由,真正首先要查的倒不是课桌椅质量,而是“全是次品”背后的腐败猫腻,是政府采购中是否存在群众关心的利益输送?

      说实话,贫困县花费1500万元财政款项用于购置更换学校破旧的课桌椅,本身并不存在问题,如果确实这些花费最终都落实在了贫困县的所有学生身上,为学生们提供了良好的学习环境和条件,那这无异于做了件民心工程,总比吃喝玩乐、公款旅游、公车消费挥霍掉好,要知道如今反腐败事件中的贪官污吏们,动辄贪污受贿上亿,这贫困县的1500万元能花费在学生课桌椅上,当然是好事。但记者调查发现,邵阳县政府采购管理办公室2014年1月统一招标采购10万套课桌椅,中标价为1500万元中,有网民质疑,把全县近10万套有些还是刚买一两年的学生课桌椅,全部一次性按10元一套处理掉,再花150元一套购买新的——这种更换是否“浪费”?就算不存在浪费,现在摆在眼前的未按合同验收就全部送货却“全是次品”的现实,这到底要如何解释?

      只是在腐败几成常态的环境下,往往涉及政府采购的方面,却总不会让群众放心,所谓的招投标,就好比那些所谓的价格听证会或其它公共工程招标一样,办事程序确实一套套的,但只要权力失控的情况存在,只要潜规则存在,所有看似严谨的操作程序,也不过是写在纸上给老百姓看的,所谓歪嘴和尚念歪经;至少从已经发生的事实来看,这“全是次品”的贫困县课桌椅采购水很深,希望在认真查清“问题课桌椅”的质量问题的同时,更要向社会公开此次课桌椅采购的全过程,查清核实“问题课桌椅”背后的违规违纪行为,追究相关人员的责任,狡辩推责是没有用的。

  评论这张
 
阅读(632)| 评论(6)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017